La sanction du propriétaire de Chelsea, Roman Abramovitch à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie a, peut-être comme jamais auparavant, forcé le football anglais à se poser la question de savoir qui exactement devrait être autorisé à posséder ses meilleurs clubs.

Le risque de laisser les clubs se mêler à la géopolitique étant désormais exposé, les autorités du football et le gouvernement devront répondre aux questions du Parlement sur ce sujet mardi. Que faut-il et que peut-on faire ? Pourquoi a-t-il fallu attendre jusqu'à maintenant ? Est-il trop tard ? Et quels dommages ont été causés ?

Le “derby du sport-blanchiment” et les jours difficiles pour le football et Chelsea

Ce sont certainement des jours difficiles pour le sport. Le match de dimanche entre Chelsea et Newcastle United, financé par l'Arabie Saoudite, a été surnommé par certains “le derby du sport-blanchiment”. Certaines critiques l'ont dépeint comme l'un des épisodes les plus sombres de l'histoire de la Premier League. Alors que les champions du monde des clubs sont dans la tourmente, que les sponsors désertent le club et que l'on craint la ruine financière en raison du blocage du merchandising et des ventes de billets, les supporters de Chelsea sont aujourd'hui confrontés à l'opprobre parce qu'une partie d'entre eux continue de chanter le nom de l'homme dont la fortune leur a apporté près de deux décennies de gloire.

Ce chant s'est fait en dépit du fait que le gouvernement a décrit Abramovitch comme “un oligarque pro-Kremlin” qui entretient une “relation étroite” avec Vladimir Poutine depuis des décennies, et a obtenu un “avantage financier” et un “traitement préférentiel” de cette relation.

Selon le gouvernement, l'une des sociétés dont Abramovitch est copropriétaire aurait même fabriqué de l'acier pour les chars russes. Cette affirmation a été démentie par l'entreprise et par Abramovitch, qui a toujours rejeté son lien direct avec le président russe. Mais compte tenu des horreurs que Poutine a déclenchées en Ukraine, beaucoup sont consternés qu'un si grand nombre de supporters de Chelsea restent fidèles à l'oligarque et s'inquiètent de ce que cela révèle sur les priorités et les valeurs du football.

Comme si la vue d'une bannière pro-Abramovitch à Stamford Bridge n'était pas assez inconfortable pour le match, le manager de Newcastle United s'est ensuite retrouvé (encore) confronté à des questions sur le bilan de l'Arabie saoudite en matière de droits de l'homme lors de sa conférence de presse d'après-match. Eddie Howe a été interrogé sur les 81 exécutions que le pays venait de réaliser en une seule journée.

Howe a insisté sur le fait qu'il allait “s'en tenir au football” et de nombreux fans de Newcastle semblent penser que de telles questions sont injustes. Il aurait certainement été préférable qu'un représentant des propriétaires majoritaires du club soit disponible pour répondre à ces questions. De même, il y aurait peut-être eu plus de transparence à Chelsea si Abramovich avait accordé une interview occasionnelle au cours des années où il aurait pu répondre aux questions sur ses motivations pour posséder le club. Beaucoup estiment que de telles questions à Howe sont à la fois inévitables et tout à fait légitimes lorsque – malgré l'insistance du club sur la séparation entre le fonds souverain PIF, propriétaire majoritaire du club, et l'État saoudien – le PIF est présidé par le dirigeant du pays, le prince héritier Mohammed bin Salman lui-même.

De nombreux supporters de Newcastle évoquent à leur tour les 11 milliards de livres sterling de commerce annuel entre le Royaume-Uni et l'Arabie saoudite – y compris le fait que le Royaume-Uni est l'un des plus gros vendeurs d'armes au royaume – et demandent pourquoi le football devrait stigmatisé de la sorte. Ils demandent pourquoi les investissements dans un club comme le leur devraient être bloqués alors que le gouvernement est heureux de faire des affaires avec l'Arabie saoudite dans d'autres secteurs. D'ailleurs, cette semaine, le Premier ministre lui-même serait sur le point de se rendre à Riyad pour des discussions sur le pétrole.

Les supporters de Chelsea peuvent se référer à la façon dont la finance russe a été chaleureusement accueillie à Londres au cours des deux dernières décennies, et demander pourquoi ils devraient être montrés du doigt. Comme l'a demandé Jurgen Klopp, le manager de Liverpool, la semaine dernière : “Quelqu'un s'est-il vraiment soucié de l'arrivée de Roman Abramovich à Chelsea ? Quelqu'un s'est-il vraiment soucié du rachat de Newcastle ? Les supporters s'en soucient-ils vraiment ?”

Klopp a toutefois déclaré que le football doit “réfléchir davantage à la provenance de l'argent”, ajoutant : “C'est assez évident de savoir d'où vient l'argent. Tout le monde le savait, mais nous l'avons accepté. C'est notre faute. C'est la faute de la société, donc nous l'avons accepté. Maintenant, nous ne pouvons plus l'accepter et donc nous les punissons. Ce n'est pas la faute de Chelsea. Pas du tout.”

Nous devons tous commencer à nous réveiller – c'est un moment de notre histoire”.

D'autres, bien sûr, insistent sur le fait que rien de tout cela n'est bien, et que les clubs de football, en tant que biens culturels et communautaires essentiels, devraient bénéficier d'une plus grande protection que les autres entreprises. Et aussi que, en raison du profil mondial et du prestige qu'ils offrent aux propriétaires, il faut maintenant reconnaître beaucoup plus le risque qu'ils soient exploités à des fins de “lavage sportif”.

“Nous devons maintenant réfléchir à la manière dont nous protégeons nos actifs“, déclare Simon Chadwick, professeur de stratégie et de marketing des affaires sportives à l'université de Coventry. “En tant que pays, nous devons nous engager dans un débat beaucoup plus éclairé sur ce que nous voulons du football, mettre de côté les intérêts personnels et les rivalités et décider en tant que communauté ce que nous aimons.” Chadwick admet que la propriété des clubs de football reflète simplement la volonté du pays, au fil des décennies, de s'ouvrir aux investisseurs du monde entier comme un moyen de maintenir le statut, la richesse et le pouvoir. Mais il pense également que le football anglais a été lent à faire face aux forces imparables liées à la mondialisation, à la numérisation et à l'environnement, les pays de l'Est essayant d'utiliser les revenus énergétiques comme base pour diversifier leurs économies et étendre leur influence politique à travers le monde.

“Nous sommes à un moment de notre histoire“, prévient-il. “Nous devons tous commencer à nous réveiller car ce que nous réalisons tous, c'est que le football s'est profondément ancré dans un réseau géopolitique dont il est très difficile de s'extraire. Ce que cela a fait, c'est de faire prendre conscience que nous sommes exposés et vulnérables aux avancées des autres pays.” Bien sûr, Chelsea n'est pas le seul à avoir été exposé par l'invasion de la Russie. Manchester United a dû renoncer à son contrat de sponsoring avec la compagnie aérienne Aeroflot. L'Uefa a dû faire de même avec le géant de l'énergie Gazprom, contrôlé par l'État.

De son côté, la Fifa doit faire face à de nouvelles accusations selon lesquelles elle aurait contribué à enhardir Poutine alors que, malgré l'annexion de la Crimée en 2014, le président russe a pu utiliser la Coupe du monde 2018 pour projeter une image positive de son pays dans le monde. Le sentiment d'une prise de conscience tardive que connaît actuellement le football anglais s'intensifiera cette semaine lorsque des cadres supérieurs de la FA et de la Premier League – ainsi que le ministre des Sports – seront interrogés par les députés de la commission du numérique, de la culture, des médias et des sports sur le rôle de l'argent russe dans la propriété et le parrainage des clubs.

Mais comme l'a découvert Newcastle United, le conflit en Ukraine obligera à s'interroger sur les motivations des investisseurs d'autres pays, ainsi que sur l'origine des fonds. Depuis que les Émirats arabes unis ont rejoint la Chine et l'Inde en refusant de soutenir une résolution américaine au Conseil de sécurité des Nations unies condamnant l'invasion de la Russie, les propriétaires d'Abu Dhabi de Manchester City font l'objet d'une attention renouvelée.

Manchester City est bien sûr détenu en majorité par le groupe d'investissement du cheikh Mansour, membre de la famille régnante d'Abu Dhabi et vice-premier ministre des EAU. Pep Guardiola, comme Howe, sera-t-il invité à commenter le rôle des Émirats arabes unis dans l'opération militaire menée par les Saoudiens au Yémen ? Ou sur le bilan du pays en matière de droits de l'homme ? Interrogé la semaine dernière pour savoir ce qu'il pensait de Chelsea, Guardiola a répondu qu'il attendrait d'être mieux informé avant de donner son avis : “Nous sommes le visage du club, nous sommes ici tous les jours. Vous devez comprendre qu'il y a des sujets que nous ne connaissons pas et que nous n'avons pas une heure de cours pour en parler et en parler. On a l'impression que nous devons savoir absolument tout. Nous sommes des êtres humains – je ne sais pas”.

City, comme Newcastle et Chelsea, rejette toute suggestion de ” sportswashing.” City, par exemple, peut mettre en avant les bénéfices qu'elle a réalisés dans ses derniers comptes, et insister sur le fait qu'elle est désormais une organisation durable, avec l'investissement d'Abu Dhabi qui aide à régénérer l'est de Manchester. Ils soulignent que le club compte des investisseurs chinois et américains, ainsi que la participation majoritaire des Émirats arabes unis. De même, Newcastle United a promis d'investir dans la région du nord-est de l'Angleterre. Mais la commission du DCMS a prévenu mardi qu'elle demanderait également “si le gouvernement est préoccupé par les investissements dans le sport britannique d'autres nations ayant un mauvais bilan en matière de droits de l'homme, comme la Chine et l'Arabie saoudite”. 

Que pourrait-il se passer ensuite ?

Le ministre des Sports, Nigel Huddlestone, sera certainement interrogé sur la réponse du gouvernement à l'étude menée par les supporters que son prédécesseur, Tracey Crouch, a publiée l'année dernière à la suite de la proposition de Super League et d'une série de clubs en difficulté financière. Il est également probable qu'on lui demandera si les événements de ces dernières semaines ont rendu plus probable que le gouvernement accepte intégralement la recommandation de Crouch concernant la création d'un organisme indépendant de réglementation du football ayant le pouvoir de statuer sur un test renforcé des propriétaires et des administrateurs – qui, selon l'ancien ministre, aurait permis de “tester” le rachat saoudien plus qu'actuellement.

On pourrait également demander à Huddlestone ce que le gouvernement pense de l'utilisation du football pour améliorer l'image d'un pays et s'il est prêt à envisager de faire un cas spécial des clubs, en excluant les propriétaires potentiels ayant des liens directs avec des États, des gouvernements et des dirigeants, et à risquer de sacrifier les investissements et les emplois qui ont accompagné ces acquisitions. Et d'ailleurs, le modèle qui sera désormais appliqué à Chelsea – le gouvernement devant effectivement approuver le nouveau propriétaire – devrait-il être utilisé pour tous les rachats futurs ? L'avantage d'une plus grande propriété des supporters pourrait également être discuté.

La responsable de la politique de la Premier League, Helen MacNamara, qui comparaît également devant les députés, se verra sans doute demander si les clubs qui se sont si farouchement opposés à l'idée de Crouch d'un régulateur indépendant ont maintenant accepté à contrecœur que quelque chose doit changer. Cela pourrait inclure l'intégration d'une composante “droits de l'homme” dans le test des propriétaires et des administrateurs, comme le demande Amnesty, alors que la ligue procède à sa propre révision de ses règlements – et la question de savoir si les propriétaires devraient être mandatés pour s'engager auprès des médias et des fans dans l'intérêt de la responsabilité et de la transparence.

Le football, lorsqu'il est mis en cause pour sa durabilité et sa gouvernance, s'est montré résistant au changement et aux interférences extérieures. Même après la controverse sur la Super League, la FA s'est opposée à un régulateur indépendant, son président Debbie Hewitt insistant sur le fait qu'on pouvait lui faire confiance pour assumer ce rôle. Mais il semble maintenant y avoir un nouvel élan derrière ceux qui croient que la situation difficile de Chelsea – et l'ambiance peu édifiante entourant le match de dimanche, dans le contexte de la souffrance épouvantable en Ukraine – est un avertissement qui doit être pris en compte par le jeu, et que cette fois, quelque chose doit changer.