Un groupe de l'université de Teesside à Middlesbrough, au Royaume-Uni, a publié une étude dans laquelle il affirme que Zwift ne remplit pas l'objectif de sa politique antidopage. L'étude, publiée dans l'International Journal of Esports, indique qu'en raison des limitations importantes de la politique et d'une culture anti-triche peu rigoureuse, Zwift ne parvient pas à protéger la santé et la sécurité des coureurs, sans parler de l'équité et de l'intégrité de tous les événements cyclistes Esports.

“Un environnement dopogène”

La politique et l'application de Zwift Esports sont une source fréquente de frustration pour les cyclistes compétitifs de la plateforme. Bien que Zwift ait, à juste titre, annulé le shadowban d'un dénonciateur suite au tollé de la communauté, les E-racers critiquent l'administration pour ne pas avoir répondu aux commentaires, pour avoir été réactive plutôt que proactive, et pour sa position maladroite en matière de relations publiques.

Se concentrant davantage sur le dopage numérique, plutôt que sur le dopage chimique, le groupe de l'université de Teesside estime que la politique antidopage de Zwift et ses vulnérabilités à la tricherie et au dopage créent un environnement dopogène pour la communauté esports. Les auteurs décrivent un environnement dopogène comme un environnement qui “permet plutôt qu'encourage les pratiques de dopage” et citent les travaux de Blackhouse et de ses collègues : Ils définissent le dopogène comme “la somme des influences produites par l'environnement, les opportunités et les conditions qui favorisent les violations des règles antidopage. Les facteurs de niveau local (par exemple, l'équipe, les clubs sportifs, la maison, le quartier, l'école) travaillent aux côtés des facteurs structurels (par exemple, les systèmes éducatifs, les organisations sportives nationales et internationales, les systèmes de santé, les politiques gouvernementales et les attitudes et croyances sociétales) pour créer le milieu “dopogène”.” (Blackhouse et al., 2018)

Selon le groupe, “l'absence de tests, la nature quelque peu anonyme des courses en ligne et l'incertitude quant à ce que font vos concurrents, ainsi que les multiples possibilités de tricher (dopage, altération de l'équipement, pour n'en citer que quelques-unes) créent et facilitent un environnement dopogène.”

En réponse, le directeur des relations publiques de Zwift, Chris Snook, déclare : “nous avons le système de lutte contre la tricherie le plus robuste de toutes les plateformes. Nous avons déjà attrapé et émis des suspensions à un certain nombre d'individus, et nous continuons à innover et à faire évoluer nos systèmes et processus pour en attraper d'autres. “

Un nouveau règlement

L'essor de l'esport et le débordement du dopage dans le secteur des jeux ont conduit à l'évolution du e-dopage, ou dopage numérique “utilisant des hacks et des tricheries pour obtenir un avantage déloyal dans le jeu [électronique] sur les autres joueurs.” (Bafna, P., 2020) Le groupe estime que la nature insidieuse du dopage numérique sur la plateforme Zwift, comme le dopage de la taille/du poids, le dopage du genre, le sandbagging, les styles de pédalage inhabituels et la fabrication et la modification des données, cultive l'environnement dopogène.

En conséquence, les auteurs appellent à un nouvel ensemble de violations des règles antidopage plus robustes et spécifiques à Zwift, les violations des règles antidopage numériques (DDRV).

Les “Digital Doping Rule Violations” (DDRVs) permettront de lutter contre la manipulation de données, le piratage de logiciels et l'utilisation illégale de matériel sur leur vélo, leur logiciel Zwift (ou ordinateur), et enfin, dans le jeu lors des courses, explique le groupe.

Si elle est mise en œuvre, cette nouvelle réglementation remplacera le système actuel de bannissement à trois niveaux publié par Zwift. Dans le système actuel, le premier niveau d'infraction – Tier 1 – les ERacers sont rarement pénalisés pour des actions sans intention d'obtenir un avantage. Selon le rapport, il n'y a pas de cas de dopage numérique par inadvertance sans sanction ; affirmant que les athlètes ont ou n'ont pas triché.

Les auteurs estiment qu'il est de la responsabilité du coureur de s'assurer que son équipement répond à des normes équitables, tout comme le document antidopage de Zwift indique (section 6.1.a), “Il est du devoir de chaque coureur de s'assurer qu'aucune substance interdite ne pénètre dans son corps.”

Selon les auteurs, les sanctions actuelles à trois niveaux minimisent la gravité du dopage numérique par rapport à la politique antidopage. “Il doit y avoir une politique à deux coups pour le dopage numérique de la même manière que pour le dopage par substance, afin que les deux politiques correspondent et qu'il n'y ait pas de zone grise.”

Cependant, Zwift défend son système à trois niveaux et dénonce la nature binaire de l'affirmation de l'auteur selon laquelle un athlète ” a ou n'a pas triché “ dans les cas où ” aucune intention de tricher “ est en fait appropriée. “Un exemple pourrait être une défaillance de l'équipement, une panne de batterie ou un pic de puissance“, a expliqué Snook, “qui s'apparente davantage à un sprinter qui s'engage dans un autre couloir, qu'à une tricherie délibérée.” 

Zwift doit-il refléter la politique antidopage de l'AMA ?

En plus de faire correspondre les DDRV à ses politiques antidopage, les auteurs recommandent que Zwift adopte la politique antidopage complète de l'AMA.

Les auteurs suggèrent également que Zwift encourage ses athlètes d'élite à partager leurs histoires de contrôles afin d'envoyer un message clair de sport propre à tous les membres de la communauté Zwift. Enfin, les auteurs recommandent à Zwift de demander l'autorisation de porter les affaires de dopage devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).

Toutefois, Snook répond en rappelant que Zwift, en tant que plateforme, n'est pas axé sur la compétition Esports et que la majorité utilise la plateforme uniquement comme une aide à l'entraînement. 80 % des utilisateurs vont explorer et faire du free ride, 50 % vont s'entraîner ou faire une séance d'entraînement, et seulement 20 % vont participer à des compétitions. Sur les 20 % qui participent à des courses, seul un petit pourcentage est concerné par le règlement des sports électroniques cyclistes de Zwift, que ce soit dans le cadre de la Zwift Racing League Premier Division ou de compétitions comme les championnats du monde de sports électroniques cyclistes de l'UCI.

Selon Snook, un programme anti-dopage complet n'est pas approprié pour les utilisateurs de loisirs, et cette distinction est essentielle à souligner. “Pour nos événements de plus haut niveau, les Championnats du monde, nous avons un programme antidopage extrêmement fort, sous les règles complètes de l'AMA, et administré par l'ITA / UCI. Nous sommes fiers du niveau de contrôle et de la rigueur qui sont appliqués lors de ces événements.”

Tous les coureurs des Championnats du Monde de Cyclisme Esports UCI ont utilisé un équipement standardisé fourni par le fabricant, qui a été retourné après la course pour inspection et détection de fraude. Pour Zwift, les compétitions Esports telles que la Zwift Racing League, seuls les équipements respectant un seuil de précision de deux pour cent sont autorisés. “Alors que le sport n'en est qu'à ses débuts, c'est le moyen le plus efficace de le garder accessible”, explique Snook.

Snook affirme que le bien-être des coureurs est de la plus haute importance, ce qui se reflète dans les règles de Cycling Esports. En dehors des compétitions Esports mentionnées ci-dessus, si Zwift reçoit des renseignements spécifiques sur des violations potentielles du dopage, ils sont transmis aux autorités antidopage compétentes de l'AMA pour enquête. “Il s'agit de la même pratique adoptée par les sports “traditionnels”, note-t-il.

Zwift mérite d'être reconnu à plusieurs niveaux pour avoir tenté de trouver l'équilibre optimal, et sur ce point, les auteurs sont d'accord. “Nous apprécions l'Ecycling et les Esports et voulons contribuer à assurer une compétition équitable et un environnement sûr et positif exempt de tricherie, de dopage et de jeu”, note le groupe.

Ce qu'ils ne savaient pas sur Zwift

Depuis qu'ils ont publié leurs travaux dans l'International Journal of Esports, les auteurs ont rencontré Zwift et ont appris de nouvelles informations sur ce que l'entreprise fait en coulisses, qui ne sont pas accessibles au public ni sur aucune plateforme sociale.

Snook soutient qu‘”une grande partie de l'article est basée sur l'hypothèse de la façon dont Zwift gouverne les Esports sur la base des informations que les auteurs ont trouvées, plutôt que sur la façon dont Zwift gouverne réellement la compétition Esports.” Si les auteurs avaient été consultés avant la publication, Zwift aurait eu l'occasion d'expliquer le fonctionnement du système pour éviter les points de vue contradictoires.

Transparence

Les auteurs souhaitent que le rapport serve de référence pour les recommandations politiques visant à aider Zwift à devenir un organe directeur proactif pour lutter contre le dopage et la tricherie et promouvoir l'écocyclisme en toute sécurité.

“Il serait proactif pour Zwift de partager au sein de la communauté une partie de l'excellent travail qu'ils font dans les coulisses pour lutter contre le dopage numérique”, déclare le groupe, “car cela enverra un message clair et fort pour dissuader les tricheurs potentiels.”

Décrivant pourquoi les auteurs ont pointé du doigt Zwift alors qu'il existe de nombreuses autres plateformes de cyclisme virtuel, ils ont déclaré : “Zwift est la plus grande plateforme d'Ecycling, elle compte le plus grand nombre de coureurs et elle est la seule à organiser des événements sanctionnés par l'UCI.”